[案情]

　　2008年8月17日，原告甲某、乙某之子A某被被告B某饲养的狗咬伤右手并流血，当即被送往第二被告C县卫生防疫站，因工作人员已下班，A某又被送往县医院清理伤口。当日下午，原告再次送A某到防疫站接种疫苗，防疫站医务人员经检查伤口并征求原告是否还接种狂犬免疫球旦，在原告签名不接受后即开出五针冻干人用狂犬病纯化疫苗，并按规定预约接种时间。A某在接种至第三针时，由于要回福州上学，原告甲某遂向防疫站要求带余下二针到福州接种，防疫站交待应注意事项后，提供了专用于路途冷藏疫苗的冰排。A某按约接种第四针疫苗后，出现身体不适，经诊断：狂犬疫苗致广泛神经系统脱髓鞘，经医治无效死亡。为此，原告请求判令被告B某和被告C县卫生防疫站共同赔偿死者医疗费、死亡赔偿金、丧葬费。

　　[处理]本案经一、二审法院审理，做出二种判决结果。

　　一审法院认为，被告B某饲养的狗将原告之子A某咬伤，并导致死亡的损害后果，被告B某应承担民事赔偿责任;原告以A某接种的疫苗存在质量问题并导致死亡为由，要求被告C县卫生防疫站承担赔偿责任的主张，证据不足，不予支持。为此，判决：被告王B某全部赔偿责任;被告C县卫生防疫站不负赔偿责任。

　　二审法院认为，上诉人B某饲养的狗咬伤被上诉人甲某、乙某之子A某，并导致死亡，应承担饲养的狗咬伤人而产生的民事责任;而被上诉人C县卫生防疫站为A某提供预防接种服务，但未严格按照有关规定履行职责，允许A某路途自带疫苗，违反了国务院颁布的《疫苗流通与预防接种管理条例》第16条规定，该行为存在过错，应承担由此产生的法律后果。为此，判决：上诉人B某和被上诉人C县卫生防疫站各负50%赔偿责任。

　　[评析]笔者认为二审法院判决结果正确。

　　一、我国《民法通则》第127条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任;由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任;由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”上诉人B某饲养的狗咬伤被上诉人甲某、乙某之子A某，并导致死亡，上诉人没有证据证明系A某本人或第三人过错造成的，应承担其饲养的狗咬伤人而产生的民事责任。

　　二、被上诉人C县卫生防疫站在A某被狗咬伤到其单位接受治疗后，提供了预防接种服务，他们之间属于医疗预防接种服务的法律关系，发生纠纷应适用医疗损害赔偿的有关规定。被上诉人C县卫生防疫站未严格按照有关规定履行职责，允许甲某路途自带疫苗，造成A某按约接种第四针疫苗后，出现身体不适，经医治无效死亡。该行为违反了国务院颁布的《疫苗流通与预防接种管理条例》第16条规定：“疾病预防控制机构、接种单位、疫苗生产企业、疫苗批发企业应当遵守疫苗储存、运输管理规范，保证疫苗质量。”，存在过错，应承担由此产生的法律后果。

　　基于上述原因，二审法院作出上诉人B某和被上诉人C县卫生防疫站各负50%赔偿责任的判决，是正确的。(福建省泰宁县人民法院·黄建明)


以上内容仅用于学习交流